Guillotin et la mort sans supplice par une « simple mécanique »

Source : Archives parlementaires, tome IX, p. 393.
Proposition de Guillotin relative aux suppliciés, Assemblée nationale, séance du 9 octobre 1789 (Archives parlementaires, tome IX, p. 393) et chanson d’époque. Joseph Ignace Guillotin (1738-1814), médecin, est élu député du Tiers Etat de Paris. En dehors de ses interventions dans la discussion sur le système pénal, il s’occupe principalement, sous la Constituante, des problèmes de médecine et de santé. Guillotin est un des premiers à se préoccuper de la question du sort des condamnés à mort (les suppliciés) dès l’année 1789 alors même que le projet de Code pénal (adopté en 1791) n’est pas à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale. Sa proposition vise à mettre l’exécution de la peine capitale en harmonie avec les principes révolutionnaires d’égalité, d’humanité et de personnalisation des peines. Il ne doit plus y avoir de différence entre le noble bénéficiant du « privilège » de la décapitation alors que les roturiers avaient droit à la seule potence : avec l’abolition des privilèges Guillotin préconise un seul et même supplice : chaque criminel aura la tête tranchée (art. 29 et 30). La peine ne doit pas s’étendre à la famille du condamné, ce qui implique la fin de la confiscation de ses biens (art. 31 et 34). Dans l’esprit des révolutionnaires empreints d’humanitarisme, il cherche le moyen d’infliger une mort sans supplice inutile, une « mort douce » selon la formule de Marat. C’est le 1er décembre 1789 qu’il reprend sa proposition précédente en proposant que la décapitation se fasse par « l’effet d’une simple mécanique ». Selon la presse de l’époque, le discours qu’il prononce alors à l’Assemblée donne des détails éloquents sur l’intérêt d’une telle machine. Le Journal des États généraux écrit : « M. Guillotin a fait la description de la mécanique ; je ne le suivrai pas dans ses détails ; pour en peindre l’effet, il a oublié un instant qu’il était législateur pour dire en orateur : « La mécanique tombe comme la foudre, la tête vole, le sang jaillit, l’homme n’est plus ». Ce n’est pas dans le code pénal que de pareils morceaux sont permis ». On attribue à Guillotin une autre phrase célèbre : « Messieurs, avec ma machine, je vous fais sauter la tête en un clin d’œil et sans que vous en éprouviez la moindre douleur ». Ces formulations bien frappées sont pour beaucoup dans l’accueil que lui font ses contemporains : le sujet s’y prêtant, sa proposition est brocardée et rapidement mise en chanson. Toutefois Le Moniteur du 18 décembre 1789 fustige cette réception de la proposition sur le mode de la plaisanterie et rend hommage à son auteur en situant bien l’esprit dans lequel est prononcé son discours : « Sur la motion de M. le docteur Guillotin, relative au choix d’une mécanique dont le jeu trancherait la tête aux criminels en un clin-d’oeil, on trouve dans quelques feuilles publiques de trivialités indécentes. Le peuple français a aussi quelque chose à perdre avec la révolution : ce sont des habitudes basses, dans lesquelles l’ancien régime cherchait à le fortifier avec tant de complaisance. De ces habitudes, la plus méprisable est celle de plaisanter sur les supplices. Depuis l’épée de Charlemagne, surnommé la Joyeuse, jusqu’au surnom de la Veuve qu’une certaine classe du peuple a donnée à la potence, on reconnaît dans notre nation une infirmité de l’esprit dont le siège est dans l’âme. Le langage d’un peuple libre ne doit rien exprimer qui soit indigne de son caractère. … Revenons à la proposition de M. Guillotin; il est peut-être le premier qui, dans une assemblée de législateurs, ait parlé de supplices avec humanité, et de leurs douleurs ignominieuses avec un véritable intérêt. L’innovation de mettre la mécanique à la place d’un exécuteur qui, comme la loi, sépare la sentence du juge, est digne du siècle où nous allons vivre, et elle écarte un peuple adonné à ce genre de spectacle dont il est honteux à tout gouvernement de faire une ressource; elle prépare enfin l’anéantissement du préjugé qui flétrit à la honte de la nation entière, toute une famille honnête, par le supplice que la loi prononce contre un criminel. » Même si Guillotin n’a pas établi réellement les plans de sa mécanique, son nom restera pour qualifier l’instrument avant même que celui-ci soit construit. Il est probable l’idée a été inspirée par l’existence d'instruments existants ailleurs en Europe, comme en Angleterre (Halifax gibet), en Écosse (maiden) ou en Italie (mannaia). On trouve, par exemple, sous la plume de Père Labat, la description de l’instrument utilisé en Italie, pour les nobles. Voyages du P. Labat en Espagne et en Italie, tome VII, Paris, J.-B. Delespine, 1730, p. 22-23. « C’est avec la mannaye qu’on coupe la tête. Cette maniere est très sûre, et ne fait point languir un patient, que le peu d’adresse d’un exécuteur expose quelquefois à recevoir plusieurs coups avant d’avoir la tête séparée du tronc. Ce supplice est pour les Gentilhommes, et pour tous ceux qui jouissent des privilèges de la Noblesse, comme sont tous les ecclésiastiques séculiers, ou réguliers ; quelques crimes qu’ils ayent commis, il est rare qu’on les fasse mourir en public. On les exécute dans la cour de la prison les portes fermées, et en présence de très peu de personnes. L’instrument appelé mannaya, est un chassis de 4 à cinq pieds de hauteur, d’environ quinze pouces de largeur dans œuvre, il est composé de deux montans d’environ trois pouces en quarré avec des rainures dedans, pour donner passage à une traverse en coulisse dont nous dirons l’usage ci-après. Les deux montans sont joints l’un avec l’autre par trois traverses à tenons, et à mortoises, une à chaque extrêmité, et une environ à quinze pouces au-dessus de celle qui ferme le chassis ; c’est sur cette traverse que le patient à genoux pose son coû ; au-dessus de cette traverse est la traverse mobile en coulisse qui se meut dans les rainures des montans. Sa partie inférieure est garnie d’un large couperet de 9 à 10 pouces de longueur, et de 6 pouces de largeur, bien tranchant, et bien aiguisé. La partie supérieure est chargée d’un poids de plomb de soixante à quatre-vingt livres fortement attaché à la traverse ; on lève cette traverse meurtrière jusqu’à un pouce ou 2 près de la traverse d’en haut à laquelle on l’attache avec une petite corde, lorsque le Barigel fait signe à l’exécuteur, il ne fait que couper cette petite corde, et la coulisse tombant à plomb sur le coû du patient le lui coupe tout net, et sans danger de manquer son coup. J’ai ouï dire qu’on se sert quelquefois en Angleterre de cet instrument, pourvû que les patiens en veulent faire la dépense. Mais je n’assure point ce fait, ne l’ayant pas encore lû dans aucune Histoire de ce pays-là. » Pour en savoir plus : Voir la notice biographique de Guillotin sur l’encyclopédie libre Wikipédia

Un projet de mort par suffocation (1791)

Source : Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513.
Lettre adressée à l’Assemblée nationale sur une modalité d’exécution capitale, signée Girardet, fin 1791 (Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513) Alors que le projet de Guillotin semble abandonné et même retiré par son auteur, d'autres projets sont élaborés afin de trouver une technique qui réponde aux voeux de la Constituante : appliquer la peine capitale sans supplice inutile, dans un esprit de « modération ». Ce projet prétend infliger une mort rapide (ce qui est douteux…), sans horreurs, avec juste un petit quart d’heure pour l’édification du public.

Un projet de mort par suffocation (1791) (suite)

Un projet de machine à étrangler (5 mars 1792)

Source : Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513.
Lettre adressée à l’Assemblée nationale sur un projet de machine à étrangler, signée Thomas, maître de pension, 5 mars 1792 (Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513) Dans le contexte de condamnés en attente d’exécution, alors que la guillotine n’est pas encore adoptée, l’auteur de ce projet de « nouveau mode d’exécution à mort » s’inscrit parfaitement dans le discours révolutionnaire de l’époque : au nom de l’humanité, pour ne pas heurter la sensibilité d’un « peuple doux… et régénéré », il propose une machine à étrangler qui aurait l’avantage, selon lui, de ne pas verser de sang ni d’arracher aux spectateurs des cris d’horreurs comme pour les anciens supplices. Le noble et le roturier seraient sur un pied d’égalité, la couleur du voile, recouvrant le condamné, distinguant seule des différences liées à la nature du crime commis, à l’égal du Code pénal de 1791 qui prévoit que les parricides auront la tête voilée d’une étoffe noire et les autres condamnés à mort seront revêtus d’une chemise rouge (Titre Ier, art. 4).

Un projet de machine à étrangler (5 mars 1792) (suite)

Un projet de machine à étrangler (5 mars 1792) (fin)

Un projet de coupe tête (23 mars 1792)

Source : Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513.
Lettre adressée à l’Assemblée nationale sur un projet de coupe-tête, 23 mars 1792 (Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513) Le projet est très proche de l'idée de Guillotin et daté de l'époque où l'on prend la décision de réaliser la guillotine. Il est très technique et comporte les éléments essentiels de ce qui sera le nouvel instrument du châtiment suprême. L’objectif est toujours de donner la mort sans faire souffrir le condamné et sans heurter la sensibilité des spectateurs, tout en facilitant la tâche de l’exécuteur. La mésaventure arrivée au docteur Guillotin, brocardé dans les journaux pour son idée de mécanique, incite l’auteur à garder l’anonymat.

Un projet de coupe tête (23 mars 1792) (suite)

Les inquiétudes du ministre de la Justice sur le mode d’exécution (3 mars 1792)

Source : Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513.
Lettre du ministre de la Justice, Adrien Duport, 3 mars 1792 (Document conservé au Centre historique des Archives nationales, Paris, AA55, dossier 1513) Adrien Duport s’adresse à l’Assemblée nationale pour lui faire part de son inquiétude relative à la façon d’appliquer l’article 3, Titre Ier, du Code pénal de 1791 : « Tout condamné aura la tête tranchée ». Or la décollation, peine réservée jusqu’alors aux nobles, répugne aux exécuteurs qui craignent les incidents (« et les suites de la colère du peuple » en tel cas) devant les difficultés que présente une pratique manuelle de ce mode opératoire, l’épée étant alors utilisée. On se rappelle le scandale de l’exécution de Lally-Tollendal (condamné pour trahison) en 1766 : Charles-Henri Sanson, encore jeune, rate la décapitation du premier coup et c’est son père, assistant à l’exécution comme chef bourreau, qui tranche d’un coup supplémentaire la tête du condamné (cf. l’avis du docteur Louis, page suivante). Extrait du rapport de Charles Henri Sanson au ministre de la Justice sur le mode de décapitation (cité par Daniel Arasse, La guillotine et l’imaginaire de la Terreur, Paris, Flammarion, 1987, p. 207-208) « Pour que l’exécution puisse se terminer selon les intentions de la loi, il faut que, sans aucun obstacle de la part du condamné, l’exécuteur se trouve encore être très adroit, le condamné très ferme, sans quoi l’on ne parviendra jamais à terminer cette exécution avec l’épée sans qu’il arrive des scènes dangereuses. À chaque exécution, l’épée n’est plus en état d’en faire une autre. Étant sujette à s’ébrécher, il est absolument nécessaire qu’elle soit repassée et affiliée à nouveau ; s’il se trouve plusieurs condamnés à exécuter en même temps, il faudra donc avoir un nombre suffisant d’épées et toutes prêtes. Il est à remarquer encore que, très souvent, les épées ont été cassées en pareilles exécutions. L’exécuteur n’en possède que deux, lesquelles lui ont été données par le ci-devant Parlement de Paris. Elles ont coûté six cents livres pièce. Il est à examiner que, lorsqu’il y aura plusieurs condamnés qui seront exécutés en même temps, la terreur que présente cette exécution, par l’immensité du sang qu’elle produit et qui se trouve répandu, portera l’effroi et la faiblesse dans l’âme des plus intrépides de ceux qui seront à exécuter. Ces faiblesses produiront un obstacle invincible à l’exécution, le sujet ne pouvant plus se soutenir. Si l’on veut passer outre, l’exécution deviendra une lutte et un massacre. Il paraît cependant que l’Assemblée nationale n’avait décidé ce genre d’exécution que pour éviter les longueurs que les anciennes exécutions présentaient. À en juger par les exécutions d’un autre genre qui n’apportent pas, à beaucoup près, les précisions que celle-ci demande, on a vu les condamnés se trouver mal à l’aspect de leurs complices suppliciés, avoir au moins des faiblesses, la peur ; tout cela s’oppose à l’exécution de la tête tranchée avec l’épée. En effet, comment supporter le coup d’œil de l’exécution la plus sanguinaire sans faiblesse ? Dans les autres genres d’exécution, il était très facile de dérober ces faiblesses au public, parce que l’on n’avait pas besoin pour la terminer, qu’un condamné reste ferme et sans terreur ; mais, dans celle-ci, si le condamné fléchit, l’exécution sera manquée. Peut-on être le maître d’un homme qui ne voudra ou ne pourra plus se tenir ? C’est en conséquence de ces vues d’humanité que j’ai l’honneur de prévenir sur tous les accidents que cette exécution produira si on la fait exécuter avec l’épée. Il serait trop tard, je crois, de porter le remède à ces accidents s’ils n’étaient connus que par leur malheureux usage. Il est donc indispensable, pour remplir les vues de l’humanité que l’Assemblée nationale s’est proposée, de trouver un moyen qui puisse fixer le condamné au point que l’exécution ne puisse devenir douteuse, et par ces moyens éviter les longueurs et en fixer l’incertitude. Par là, on remplira l’intention du législateur et on se mettre à couvert de l’effervescence publique. »

Les inquiétudes du ministre de la Justice sur le mode d’exécution (3 mars 1792) (suite)

Le docteur Louis et la mise au point technique

Source : Archives parlementaires, tome XXXIX, séance du 14 mars 1792, p. 686.
Avis motivé du docteur Louis sur le mode de décollation, 7 mars 1972 (Archives parlementaires, tome XXXIX, séance du 14 mars 1792, p. 686.) Antoine Louis (1723-1792), médecin, collaborateur à l’Encyclopédie de Diderot, secrétaire de l’Académie de chirurgie. Suite aux inquiétudes des exécuteurs et du ministre de la Justice quant aux difficultés et aux risques d’une décollation manuelle, à l’épée (cf. le rapport de Sanson donné en compléments à la page précédente), le procureur général syndic du département de Paris, Roederer, demande l’avis du docteur Louis, secrétaire perpétuel de l’Académie de chirurgie. Ce dernier reprend les arguments des exécuteurs sur l’impossibilité de concilier une exécution à l’épée avec les vues d’humanité de l’Assemblée. Il rappelle, à l’appui, les incidents auxquels ont donné lieu le supplice de Lally-Tollendal en 1766. Prenant en compte les considérations techniques (le tranchant de l’instrument doit être convexe pour atteindre plus sûrement l’objectif recherché) et physiologiques (os du cou enchevêtrés), il conclut à la nécessité d’utiliser des moyens mécaniques, en s’inspirant de la pratique anglaise. C’est la seule solution pour que « l’exécution soit faite en un instant et d’un seul coup ». Les choses iront ensuite très vite : le 20 mars 1792, l’Assemblée nationale décrète l’urgence et autorise les dépenses pour construire la machine. Le docteur Louis remet le 25 mars un plan descriptif au charpentier des Domaines, Guidon qui, proposant un devis exagéré, est récusé au profit du facteur de pianos Tobias Schmidt qui construit l’instrument en moins d’une semaine. Les premiers essais ont lieu le 17 avril sur des cadavres humains dans une petite cour de l’Hôpital de Bicêtre. La première exécution aura lieu le 25 avril. Pour en savoir plus : Voir la notice biographique du docteur Louis sur l’encyclopédie libre Wikipédia.

Le docteur Louis et la mise au point technique (suite)

Une demande de retour aux supplices sous le Consulat (8 brumaire an 9)

Une demande de retour aux supplices sous le Consulat (8 brumaire an 9)(suite)

Une demande de retour aux supplices sous le Consulat (8 brumaire an 9)(suite)

Une demande de retour aux supplices sous le Consulat (8 brumaire an 9)(fin)

Le fantasme de la guillotine à vapeur

Perfectionnements de l’instrument (Le Siècle, 28 juin 1872)

Source : Archives de la préfecture de police de Paris, DB/142.
Extrait du journal Le Siècle, 28 juin 1872 (Archives de la préfecture de police de Paris, DB/142) Au lendemain de la Commune – qui a brûlé les guillotines commandées par Crémieux, ministre de la Justice de la Défense nationale – les exécuteurs parisiens durent faire appel à un instrument de province, la guillotine de Dijon. Celle-ci ne fonctionne que pendant le temps nécessaire à la construction d’une nouvelle machine qui, sous les directives de l’exécuteur Nicolas Roch. On remarquera que les travaux sont réalisés par les aides de l’exécuteurs qui ne sont ni charpentiers, ni menuisiers : sans doute ont-ils une bonne connaissance de l’appareil, mais on peut également supposer qu’il aurait été difficile de faire appel à des ouvriers extérieurs, réticents, de tradition, à travailler les bois de justice. Les perfectionnements apportés apparaissent mineurs : en 1872 une amélioration apportée dans les rainures des montants où glisse la planche supérieure de la lunette (le casse-tête), quand la bascule vient de placer le condamné en position d’exécution, évite à cette planche d’assommer le patient. Anatole Deibler apportera quelques améliorations : pose de coulisses en cuivre dans les rainures, roulettes latérales adaptées au mouton pour garantir une descente sans à-coups du couperet, ainsi que la pose de boudins de caoutchouc pour amortir le choc de sa chute en fin de course.

Portrait de la Veuve

Source : Collection du Musée national des prisons.
Guillotine miniature (Musée national des prisons) Oeuvre d'un condamné ? d'un exécuteur à l'exemple du modèle évoqué par le journaliste de La Presse en 1872 (cf. les compléments donnés à la page suivante) Le réalisme est au rendez-vous comme on le constatera à la lecture de la description quasi clinique que Maxime du Camp fait de l'instrument à la fin du Second Empire. Maxime Du Camp, Paris, ses organes, ses fonctions et sa vie jusqu’en 1870, réed. Monaco, G. Rondeau, 1993, p. 325-326. « La guillotine est aujourd’hui plus légère, moins ample, plus maniable qu’autrefois ; mais c’est toujours le même instrument, et les modifications qu’on lui a fait successivement subir n’ont rien changé ni à son mécanisme particulier ni à sa forme générale. C’est une estrade carrée de 4 mètres de long sur 3m80 de large ; elle est dressée à deux mètres du sol sur quatre chevalets. Le plancher est entouré d’une balustrade à clair-voie, on y monte par un escalier de dix marches. Aux deux-tiers de la longueur s’élèvent deux montants parallèles couronnés d’un linteau qu’on appelle le chapeau ; ils ont une hauteur de 4 mètres et un écartement de 0m37 ; au chapeau est fixé le glaive, composé d’une lame d’acier triangulaire emmanchée à l’aide de trois boulons dans un mouton de plomb qui lui donne un poids considérable. Le mouton a 0m35 de large et la lame 0m30 à sa plus grande largeur ; la hauteur totale de l’un et de l’autre est de 0m80. À un mètre du parquet, deux planches, placées l’une au-dessus de l’autre dans le plan vertical et percées chacune d’une demi-circonférence, offrent exactement, lorsqu’elles sont réunies, l’apparence d’une pleine lune ; la partie inférieure est fixée aux montants, la partie supérieure mobile, glissant dans des rainures latérales, peut être haussée ou abaissée à volonté. Entre les poteaux et la dernière marche de l’escalier se trouve la bascule, planche étroite, faisant directement face à la lunette. Au repos, elle est verticale ; il suffit d’un geste de propulsion pour la rendre horizontale ; en s’abattant, elle tombe sur une tablette solidement étayée, plus longue qu’elle et aboutissant aux planches de la lunette. La bascule garnie de galets roule sur cette table et porte, par une action très rapide, le cou du condamné sur la demi-lune inférieure de façon à l’y emboîter. À droite de la bascule, et semblant faire corps avec elle, un plan incliné est disposé de manière à prendre son point d’appui sur le bord même d’un énorme panneau d’osier doublé d’une caisse de zinc et rempli de son. Sous la bascule et la lunette s’étend une petite auge de forme oblongue ; devant les poteaux, on place une sorte d’appareil qui ressemble à un dossier de baignoire, afin que si, par suite d’un faux mouvement, la tête échappe à l’aide chargé de la tenir, elle ne roule pas sur l’échafaud et ne soit point aperçue du public. Tout l’instrument et les ustensiles accessoires sont peints d’une désagréable couleur sang de bœuf tirant sur le chocolat. La bascule est garnie d’une double courroie armée de boucles, afin de neutraliser la résistance possible d’un patient ; mais on ne s’en sert jamais, à Paris, du moins. La demi-lune supérieure s’abat brusquement à l’aide d’un mécanisme fort simple mis en œuvre par un bouton qu’on n’a qu’à presser ; le glaive est fixé au chapeau dans une pince en forme de 8 dont la partie inférieure s’ouvre quand la partie supérieure se ferme ; un cordon d’appel correspondant à un bec-de-cane placé au-dessus et tout près du bouton de la demi-lune fait jouer un bras qui, rapprochant les deux branches supérieures de la pince, force les branches inférieures à s’écarter ; la tête du mouton glisse dans l’intervalle ouvert, et le glaive, précipité par la masse qui le surmonte, tombe avec une rapidité foudroyante qu’accélère encore l’action de galets de fer poli roulant dans les rainures de cuivre fixées le long des poteaux et faisant corps avec eux. Dans sa chute, il rase précisément la surface externe de la lunette et vient prendre appui, par les bords plus étendus du mouton, sur deux ressorts à boudin surmontés d’un fort dé en caoutchouc qui amortit le choc et en neutralise le bruit. On comprend dès lors avec quelle sécurité, avec quelle simplicité, l’œuvre terrible de la justice peut s’accomplir. Le condamné, parvenu sur l’échafaud, se trouve debout devant la bascule verticale qui lui vient, d’une part, au-dessus des chevilles, de l’autre, à moitié de la poitrine ; en face de lui s’ouvre la lunette, dont la portion mobile est relevée ; l’exécuteur pousse la bascule qui s’abat, la roule ; la tête semble se jeter d’elle-même dans la baie semi-circulaire, un aide la saisit par les cheveux. Il reste deux gestes à faire : l’un qui presse le bouton de la demi-lune immédiatement abaissée sur le cou du malheureux, l’autre qui, tournant le ressort du glaive, détache celui-ci. La tête, séparée vers la quatrième vertèbre cervicale, est lancée dans le panier, pendant que l’exécuteur, d’une seule impulsion de la main, y fait glisser le corps sur le plan incliné.…"

Le logement de la guillotine (rue Folie Regnault)

La guillotine en place (Valence, 1909)

Source : Collection du Musée national des prisons.
Photographie : la guillotine à Valence en 1909 (Musée national des prisons) La photographie montre l’exécuteur et son aide entrain d’opérer les dernières vérifications sur le bon fonctionnement de la guillotine, particulièrement les mécanismes permettant de fermer la lunette et de libérer le couperet. Les servants de la machine travaillent sous la protection de la troupe qui établit un cordon protecteur autour de l’espace – on voit nettement les rails du tramway passant sur l’avenue longeant la prison - où est posée la machine. Le 22 septembre 1909 les trois condamnés de cette bande de Chauffeurs– David, Berruyer et Liottard – sont exécutés par Deibler.

L’exécution des militaires : la fusillade

Source : Archives de la préfecture de police de Paris, BA/887.
Procès-verbal d’exécution de Nouvel, 6 mars 1873 (Archives de la préfecture de police de Paris, BA/887) Auguste Nouvel, sapeur au 3e régiment du génie, a été condamné à mort le 14 novembre 1872, par le 2e conseil de guerre pour assassinat d’un sous-officier à la caserne Dupleix. Il est fusillé au polygone de Vincennes le 6 mars 1873. Les militaires échappent à la guillotine : ils sont fusillés par leurs pairs. L’assistance est alors majoritairement, voire exclusivement, composée d’officiers et soldats en service commandé – les troupes présentes défilent ensuite devant le cadavre du fusillé - , laissant une faible part aux spectateurs habituels des exécutions, ici, ouvriers et gens en blouse. La fusillade est également la règle pour les cours martiales qui répriment insurrections (Commune de Paris) ou insubordinations et rébellions en cas de guerre (Fusillés pour l’exemple de la guerre de 1914-1918). Les espions condamnés à la peine capitale sont de même conduits au peloton d’exécution (Mata Hari).

L’exécution des militaires : la fusillade (suite)

Ailleurs : la fusillade à Madagascar (1896)

Ailleurs : une électrocution en Amérique

Ailleurs : une pendaison en Perse (1908)

Ailleurs : une crucifixion au Maroc

Ailleurs : une exécution de pirates au Tonkin